نقاش حول حق المحكمة في منع المحامي من تمثيل موكله

[المحامي حازم زهور عدي]

هل يحق للمحكمة منع المحامي من تمثيل موكله تأسيسا على أحكام قانون تنظيم المهنة الذي يمنع المحامي من التوكل بدعوى سبق أن توكل بها زميل له
لطفا اجتهاد الهيئة العامة لمحكمة النقض
ينبغي على المحامي ان يستاذن زميله السابق في القضية التي يروم المحاماة فيها, تحت طائلة المساءلة المسلكية ومنعه من تمثيل موكله في القضية.
مراجع الاجتهاد:
قرار: 82 / 1992أساس: 9 / 1992
مرجعية حمورابي: اجتهاد رقم 7330
مجلة المحامون 1994 - اجتهاد رقم 339

[المحامي ناهل المصري]

الحقيقة أن هذا الموضوع يستحق الدراسة إضافة لكل ما ورد في قانون تنظيم المهنة من واجبات تقع على عاتق المحامي فهل هذه النصوص نصوص مسلكية فقط بحيث أنها غير ملزمة للمحكمة وإنما تشكل مخالفتها زلة مسلكية يحاسب عليها المحامي أم أن المحاكم ملزمة بتطبيق كل مافيها ومن بينها الحالة المعروضة؟

بالرجوع للنظام الداخلي نجد أن النص الوحيد الذي يحدد هذه الحالة هو نص المادة 101 الذي ينص أن:

اقتباس: أ ـ على المحامي حين قبوله الوكالة في قضية سبق إن وكل فيها زميل له أن يتصل به مباشرة ويشاوره في كل ما يؤول لمصلحة الموكل ب ـ على المحامي حين قبوله الوكالة في قضية سبق أن وكل فيها زميل له اختلف مع موكله أن يسعى لأخذ موافقة هذا الزميل الخطية ودفع أتعابه، وفي حال التعذر يجب الحصول على موافقة الرئيس الذي يجب عليه ألا يحجبها إلا لأسباب مبررة

والحقيقة أن هذا النص:
1- النص وخلافاً لما ورد بالاجتهاد لم يلزم المحامي بالإذن من زميله وإنما نص على حالتين:
الأولى: عند عدم وجود خلاف بين موكله وزميله فلا يطلب منه إلا الاتصال بزميله ومشاورته في كل ما يؤول لمصلحة الموكل أي ان هذا النص لمصلحة الموكل وليس لمصلحة الزميل.
الثانية في حالة وجود خلاف بين موكله وزميله ففي هذه الحالة عليه أن يسعى لأخذ موافقته الخطية وفي حال التعذر يجب الحصول على موافقة رئيس المجلس
وكما نلاحظ ففي حال عدم وجود خلاف فلا يجب الإذن من الزميل
وحتى في حال وجود الخلاف فمن الناحية العملية أنى للمحكمة الناظرة بالدعوى أن تعرف بالخلاف وتحيط به وهل تختص المحكمة أساساً بالنظر فيما إذا كان الخصم بالدعوى كان على خلاف مع موكله السابق حتى تمنع الموكل اللاحق من المرافعة دون الإذن؟

2- برأي إن النص أقرب لأن يكون نصاً مسلكياً إضافة لأنه خال من المؤيد الوارد بالاجتهاد وهو منعه من تمثيل موكله أو أي مؤيد آخر...

لذلك أرى ان النص بوضعه وصيغته الحالية لا يجيز للمحكمة أن تمنع المحامي من تمثيل موكله

على كل النص مرسل وبدون مؤيد ويحتمل كل وجهات النظر

وتقبلوا تحياتي

[المحامي حازم زهور عدي]

إن الواقع العملي يطبق بحيث انه يحق لمجلس الفرع استجواب المحامي المشكو منه و من ثم بعد سماع اقواله له الحق بمنعه من تمثيل موكله في الدعوى

[المحامي ناهل المصري]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hazem_333     إن الواقع العملي يطبق بحيث انه يحق لمجلس الفرع استجواب المحامي المشكو منه و من ثم بعد سماع اقواله له الحق بمنعه من تمثيل موكله في الدعوى

هذا صحيح ومن حق مجلس الفرع ذلك ويملك المؤيدات بما له من صلاحيات على المحامين أما المحكمة فليس لها هذا الحق

[المحامي تمام الشيخ أوغلي]

أنا أوافق الأستاذ ناهل في رأيه لأن أذن المحامي السابق للمحامي اللاحق أمر يتعلق بالمحامين فيما بينهم و في حال الخلاف يكون مجلس فرع النقابة هو المختص بحله أما المحكمة فيجب أن تهتم فقط فيما إذا كان تمثيل المحامي الثاني صحيح و لا يجب أبدا أن تتدخل بمهام النقابة و رأيي أن الاجتهاد خاطئ وهو خطأ مهني جسيم يستوجب مخاصمة القضاة